美國最高法院最新的一項版權裁決，讓傳統電視廣播公司和有線電視網舒了一口氣。

當地時間25日，美國最高法院裁定網絡電視服務公司Aereo利用微型天線收集廣播電視信號將節目通過網絡傳播給付費用戶的行為違反了版權法。

這令一些希望通過網絡而非傳統有線電視運營商觀看節目的消費者感到失望，但對作為原告的4家美國主要傳統廣播電視公司來說卻是一次勝利。他們稱，Aereo未支付許可費在網絡上銷售節目，危及傳統廣播電視行業的基礎。

　　 設備商還是內容商？

法官史蒂芬·布瑞耶爾宣布，最高法院以6：3的投票裁定Aereo侵權。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司(CBS)、美國國家廣播公司(NBC)、迪士尼旗下的美國廣播公司(ABC)，以及21世紀福克斯旗下的福克斯(Fox)電視網。該裁決也為傳統電視公司的互聯網競爭對手提供替代方案增加了難度，令人們對Aereo的未來產生質疑。

裁決宣布后，上述廣播電視公司股價普漲，哥倫比亞廣播公司股價收盤大漲6%。

市場研究公司Recon Analytics電信行業分析師羅杰·恩特納稱：“盡管對于消費者來說，(網絡電視服務)方便又有趣，但相反的裁決將完全改變好萊塢電影以及電視行業的商業模式。”

美國媒體大亨巴里·迪勒的電子商務公司IAC/InterActiveCorp向Aereo提供了其9700萬美元融資中很大的一部分。通過Aereo的服務，每月通常只需要花費8~12美元，就能讓用戶在移動終端觀看或者下載廣播電視節目。這大約為美國有線電視平均賬單的十分之一， 但Aereo卻未向廣播電視公司支付轉播費。目前，該服務在美國的11個城市開展，且不提供用戶數據。

法官布瑞耶爾寫道，Aereo“并不是一個單純的設備供應商”，和有線電視公司有很大程度的相似性。根據1976年版權法，應限制其傳播廣播電視節目的資格。

判決過程中的分歧不在于Aereo提供服務的類型，而主要在于它提供服務的技術方式，是否構成了內容受版權法保護的“公開表演”。如果屬于“公開表演”，是否需要獲版權人的許可，并支付一定費用。

根據美國版權法第101條規定，公開表演是指通過技術設備向公眾傳送、使公眾能夠在同時或異時、同地或異地接收該作品的表演。

　　 法庭粗魯對待新技術？

同時，有分析認為，該裁決可能引起其他技術比如云計算等的擔憂，內容侵權的認定很容易扼殺創新技術。不過最高法院淡化了這個問題，稱將等待專門針對這些技術的訴訟。

不認為Aereo構成侵權的法官則將Aereo比作“一個復制商店，為主顧提供借閱卡”，并讓他們自己決定看什么。

參與裁定此案的少數派法官斯卡利亞稱他也有其他認為Aereo侵權的法官的相同感受，Aereo的行為“不應該被允許”。但同時他表示，多數派法官歪曲了版權法，應該讓國會制定一個解決法案，這好過最高法院“粗魯的”答案。

布瑞耶爾則表示和聯邦政府達成共識，現在說該裁決將遏制基于云計算的服務還為時過早。

　　 消費者的損失？

對于廣播電視公司來說，此次勝利保住了預計約30億美元的所謂電視轉播費。在這項裁決出爐前，各家電視網均表示，在線流媒體服務可能危及它們的生存。一些廣播電視公司曾威脅切斷免費信號，或建立它們自己低成本的網絡服務。

該裁決也令職業運動聯盟感到滿意。比如美國職業棒球大聯盟和國家橄欖球聯盟等職業運動聯盟和廣播電視公司簽署了豐厚的轉播許可合同，他們表示Aereo如果勝訴將迫使他們將所有比賽轉移到有線電視。

Aereo首席執行官切特·卡諾加將該裁決稱為是美國消費者的“一次巨大挫折”，但不再稱這意味著該服務的終結。在最終裁決前，卡諾加曾表示如果輸掉訴訟，Aereo就“完蛋”了。

“免費廣播電視不應該只有那些能支付有線電視費或者衛星電視訂閱費的人可以享受。”卡諾加在一份聲明中稱，“我們對結果很失望，但我們的工作沒有結束。”

卡諾加亦在電子郵件聲明中稱，關于最高法院對Aereo一案的裁決，“這不是我們的巨大損失，但我確信阻止該技術是消費者的巨大損失。”?