若批評(píng)無(wú)自由，則贊美無(wú)意義。

針對(duì)不斷發(fā)酵的豆瓣、貓眼被批“惡意刷分”事件，有知友如是說(shuō)。

12 月 28 日，《人民日?qǐng)?bào)》客戶端轉(zhuǎn)載了《中國(guó)電影報(bào)》的一篇文章，并以《豆瓣、貓眼電影評(píng)分面臨信用危機(jī) 惡評(píng)傷害電影產(chǎn)業(yè)》為題發(fā)布。由此，拉開(kāi)了事件的序幕。

隨后，某媒體報(bào)道稱“豆瓣、貓眼已因評(píng)分過(guò)低被電影局約談”，將事件推向了高潮。一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)此事件的討論者眾。但電影局局長(zhǎng)張宏森晚間在朋友圈回應(yīng)，該報(bào)道系過(guò)度“猜想了事實(shí)，電影局實(shí)際上沒(méi)有與豆瓣有過(guò)任何接觸。豆瓣 CEO 阿北也被“炸”了出來(lái)，澄清并未被“約見(jiàn)”，只是媒體弄錯(cuò)后的誤傳。

《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論部也在晚上發(fā)表題為《中國(guó)電影，要有容的下“一星”的肚量》的文章作為回應(yīng)。

一時(shí)間，口水與手指齊飛。當(dāng)大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在“電影到底爛不爛”、“批評(píng)到底對(duì)不對(duì)”時(shí)，針對(duì)電影評(píng)分制度的討論也一同展開(kāi)。

觀眾更多地從自己的體驗(yàn)出發(fā)，普遍認(rèn)為自己有對(duì)所觀看電影進(jìn)行評(píng)價(jià)的自由。代表體制的電影局則從行業(yè)的宏觀發(fā)展角度著手，認(rèn)為創(chuàng)作和批評(píng)是電影的一體兩面，試圖拒絕批評(píng)無(wú)益于電影的進(jìn)步。電影的直接利益關(guān)系者——片方，也認(rèn)同中國(guó)電影需要評(píng)價(jià)體系。他們指出，中國(guó)電影不是批評(píng)多了，而是良性批評(píng)太少、有建設(shè)性的批評(píng)太少。

（圖片來(lái)自： International Business Times ）

看上去，表面上矛盾重重的各利益方也并非“沒(méi)有共識(shí)”。作為面向大眾發(fā)行的藝術(shù)創(chuàng)作，電影要接受來(lái)自多方的評(píng)價(jià)是一件“順其自然”的事情。因而對(duì)電影的評(píng)價(jià)，從來(lái)就不是“對(duì)不對(duì)”的問(wèn)題，而是這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)到底“好不好”。

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)一部電影的評(píng)價(jià)主要有兩個(gè)參考體系：電影本身的質(zhì)量和觀眾的個(gè)人喜好。除了專業(yè)的電影研究者，觀眾受第二種因素的影響更深。其中，個(gè)人情懷、文化差異甚至粉絲效應(yīng)等因素又會(huì)使得每個(gè)人的評(píng)價(jià)變得更為主觀、有傾向性。再加上近些年不斷涌現(xiàn)的“水軍”現(xiàn)象，電影評(píng)分的權(quán)威性越來(lái)越受到人們的質(zhì)疑。

因此，一個(gè)平臺(tái)、組織或者個(gè)人對(duì)電影的評(píng)價(jià)是否具有參考價(jià)值，取決于它能否盡可能多地摒除“個(gè)人因素”影響，表現(xiàn)出相對(duì)的客觀性。

豆瓣：披著大眾外衣的小眾社區(qū)

在中國(guó)的電影愛(ài)好者心中，豆瓣是絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)過(guò)的一個(gè)驛站。文藝青年可以在此閑話法國(guó)新浪潮和意大利新現(xiàn)實(shí)主義，迷妹們可以為自己“墻頭們”參演的大片點(diǎn)贊……更多的人，可能根本對(duì)電影沒(méi)有太多研究，但也會(huì)選擇在買(mǎi)票或觀影之前參考一下豆瓣電影的評(píng)分。

可以說(shuō)，豆瓣電影的評(píng)分一度成為大家評(píng)價(jià)電影質(zhì)量的標(biāo)桿。那么豆瓣電影的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)到底是怎樣的呢？

豆瓣 CEO 阿北曾在 2015 年 發(fā)表長(zhǎng)文 ，解密了豆瓣電影的評(píng)分機(jī)制。他指出，豆瓣電影的評(píng)分基于用戶打分。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是這么一個(gè)程序：把豆瓣用戶的打分（一到五星換算為零到十分）加起來(lái)，再除以用戶數(shù)。這個(gè)分?jǐn)?shù)完全來(lái)自程序的計(jì)算，中間沒(méi)有編輯審核，每過(guò)幾分鐘，程序會(huì)自動(dòng)重跑一遍，以便把最新的分?jǐn)?shù)加進(jìn)來(lái)。

可以說(shuō)，這是一個(gè)“簡(jiǎn)單粗暴”的評(píng)分機(jī)制。觀眾的評(píng)價(jià)將以非常直接的方式反映在電影的分?jǐn)?shù)上，心情好時(shí)打的“五星”和心情不好時(shí)的“一星”都將被加入到簡(jiǎn)單的計(jì)算公式中，最終變成其他人的參考標(biāo)準(zhǔn)。

但阿北指出，豆瓣也是有“非正常打分”規(guī)避機(jī)制的。基于“所有能判斷屬于非正常評(píng)分的一概不算”原則，豆瓣的程序會(huì)“判斷”出那些“非正常分?jǐn)?shù)”，將其剔除在評(píng)分之外。并且，作為一個(gè)擁有一億多用戶的“大眾評(píng)審團(tuán)”，每個(gè)用戶都是“一人一票”制。隨著參與打分人數(shù)的增加，單個(gè)人評(píng)分對(duì)整體評(píng)分走向的影響其實(shí)是在不斷被稀釋的。因此，盡管計(jì)算方法簡(jiǎn)單粗暴，但“刷分”基本上是不可能的。

傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，豆瓣是文藝青年們的圣地，因此豆瓣電影的評(píng)價(jià)可能不太“接地氣”。對(duì)此，阿北承認(rèn)，曾經(jīng)的豆瓣是有這個(gè)特點(diǎn)，但隨著用戶數(shù)量的增加，豆瓣已經(jīng)變得更加“大眾化”了。數(shù)據(jù)顯示，截至 2012 年 8 月 ，豆瓣的日均 PV 達(dá)到 1.6 億，阿北也表示，豆瓣現(xiàn)在的用戶數(shù)量已經(jīng)超過(guò) 1 億。

豆瓣用戶地域分布（圖片來(lái)自：豆瓣用戶@ 西蒙奧特曼 ）

但這個(gè)“大眾化”還是有限制語(yǔ)的，豆瓣的主要用戶集中在一二線城市。用阿北的原話來(lái)說(shuō)：

在所有去電影院看電影的“大眾”和所有看電視的“大眾”之間，當(dāng)前在豆瓣打分的人更接近去電影院的那個(gè)。

總體來(lái)說(shuō)，豆瓣的電影評(píng)分是參與評(píng)分人群的意見(jiàn)“平均值”，盡管建立了相關(guān)的規(guī)避機(jī)制，但總體上受評(píng)分人個(gè)人喜好的影響較大。而擁有相對(duì)“高端”用戶群體的豆瓣，其評(píng)分還是偏“小眾”的。

貓眼們：真正的大眾評(píng)審團(tuán)

如果說(shuō)豆瓣的電影評(píng)價(jià)體系過(guò)于“陽(yáng)春白雪”，那么貓眼電影之類的在線購(gòu)票平臺(tái)就“平易近人”多了。基于購(gòu)票場(chǎng)景，貓眼電影、淘票票、微影時(shí)代平臺(tái)等逐漸成為觀眾觀影的“第一入口”，掌握著大眾的“注意力”。從前人們可能會(huì)在購(gòu)票前翻一下豆瓣評(píng)分，現(xiàn)在這些購(gòu)票平臺(tái)也開(kāi)發(fā)了評(píng)分功能，降低了人們觀看影評(píng)的門(mén)檻。

但這些平臺(tái)上的電影評(píng)分，無(wú)論是打分人群還是打分機(jī)制，都與豆瓣不太一樣。

以貓眼為例，它的電影評(píng)分由兩部分組成：觀眾評(píng)分和專業(yè)評(píng)分。觀眾評(píng)分部分與豆瓣類似，由觀眾評(píng)價(jià)電影的星級(jí)再換算成相應(yīng)的分?jǐn)?shù)；專業(yè)評(píng)分的評(píng)審由主流電影媒體的資深媒體人、資深影評(píng)人、影視專業(yè)學(xué)者組成，這些評(píng)審針對(duì)影片進(jìn)行實(shí)名制打分和評(píng)價(jià)，最終分?jǐn)?shù)并列顯示在觀眾評(píng)分旁邊。

據(jù)貓眼介紹，這個(gè)專業(yè)評(píng)分體系是參考國(guó)外專家評(píng)分平臺(tái)“爛番茄”（Rotten Tomatoes）的專業(yè)篩選規(guī)則并結(jié)合國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀推出的，目前共有評(píng)審 69 位。原則上，平臺(tái)尊重每一位評(píng)審的獨(dú)立性，不會(huì)干涉其打分。

由此來(lái)看，貓眼把兩個(gè)評(píng)價(jià)體系都展示出來(lái)，交由用戶自己去判斷影片的價(jià)值，兼具了專業(yè)性和大眾性。但也有人指出，這種看似“貼心”的方式其實(shí)存在諸多弊病。

首先在觀眾評(píng)分方面，基于購(gòu)票場(chǎng)景，貓眼的受眾更廣，且準(zhǔn)入門(mén)檻較低，評(píng)分者中可能混雜了影迷、意見(jiàn)領(lǐng)袖甚至水軍；其次在專業(yè)評(píng)分方面，專家數(shù)量和專家的專業(yè)程度都受到不同程度的質(zhì)疑，前文提到的《中國(guó)電影報(bào)》的文章中就指出，“貓眼專業(yè)影評(píng)人憑什么一句頂一萬(wàn)句？”

貓眼對(duì)此有過(guò)應(yīng)對(duì)。他們對(duì)普通評(píng)分者進(jìn)行了區(qū)分：購(gòu)票觀看的評(píng)分者會(huì)在用戶名后添加一個(gè)“購(gòu)”字加以區(qū)別，這在一定程度上能夠減少水軍刷分的影響。

但針對(duì)專家評(píng)分的質(zhì)疑，想要改善就難得多了。畢竟再資深的電影專家，終究逃不開(kāi)個(gè)人價(jià)值取向?qū)υu(píng)分的影響。在此次風(fēng)波之后，貓眼暫時(shí)關(guān)閉了專業(yè)評(píng)分功，并稱優(yōu)化方案還在探討中。

盡管存在種種缺陷，但以貓眼為代表的在線購(gòu)票平臺(tái)評(píng)分體系在大眾化方面還是比豆瓣要強(qiáng)一些。

IMDb：走自己的權(quán)威之路，讓其他人說(shuō)去吧

傳說(shuō)中的 IMDb（互聯(lián)網(wǎng)電影數(shù)據(jù)庫(kù)），則完全是另一種玩法。創(chuàng)立于 1990 年，IMDb 是國(guó)際知名的權(quán)威電影點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站。除了“看上去好厲害”，IMDb 的電影評(píng)分機(jī)制也相對(duì)更加專業(yè)和神秘。

根據(jù) IMDb 網(wǎng)站的 介紹 ，他們的評(píng)分采取“加權(quán)平均”的計(jì)算方法。盡管并未透露算法細(xì)節(jié)，但 IMDb 表示，在他們大名鼎鼎的 TOP 250 榜單中，采用的是貝葉斯統(tǒng)計(jì)算法，公式如下：

WR =（V ÷（V+M））× R +（M ÷（V+M））× C

其中，WR 指最終的加權(quán)得分，V 指投票人數(shù)，M 指進(jìn)入 TOP 250 所需的最小票數(shù)，R 指普通算法的平均分，C 指目前所有電影的平均分。

值得注意的是，V 代表的投票人數(shù)，僅包含“經(jīng)常投票者”。這是 IMDb 為了保證 TOP 250 榜單的權(quán)威性，盡量把投票者限制在資深影迷范圍的舉措。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，知友@陳博學(xué)這么解釋 IMDb TOP 250 的算法邏輯：

電影 A，十個(gè)人看過(guò)，全部評(píng)分均為 10 分；電影 B，十萬(wàn)個(gè)人看過(guò)，評(píng)分平均值為 9.8 分。

請(qǐng)問(wèn)你愿意相信哪部電影更加優(yōu)秀？貝葉斯算法的核心思想就是避免讓電影 A 的最終得分超過(guò) B。

但百密之中必有一疏，如此嚴(yán)格的評(píng)分機(jī)制也曾被“刷分”沖破。當(dāng)年《蝙蝠俠：黑暗騎士》上映時(shí)，曾被粉絲用“刷分”的方式抬上首位。同時(shí) IMDb 對(duì)“經(jīng)常投票者”的定義方式也頗受爭(zhēng)議。但總的來(lái)說(shuō)，通過(guò)這種復(fù)雜的計(jì)算方法，IMDb 能夠在一定程度上擠掉“非正常評(píng)分”的水分。

評(píng)分是面子，質(zhì)量是里子

如此看來(lái)，各大平臺(tái)的評(píng)分制度都有優(yōu)有劣。而無(wú)論批評(píng)還是贊美、權(quán)威還是業(yè)余，電影評(píng)分始終難以繞開(kāi)主觀因素的影響。喜歡小清新的觀眾可能會(huì)給《行尸走肉》打低分，而熱愛(ài)商業(yè)大片的影迷可能也無(wú)法理解《路邊野餐》中的長(zhǎng)鏡頭。但你能因?yàn)檫@些“差評(píng)”就認(rèn)定這些是“爛片”嗎？

歸根結(jié)底，評(píng)分就只是一個(gè)參考系，一部電影的價(jià)值并不會(huì)因較低的評(píng)分而被抹滅，單純靠打高分也無(wú)法幫助電影實(shí)現(xiàn)真正的成長(zhǎng)。

不過(guò)在電影越來(lái)越商業(yè)化的今天，空談電影的藝術(shù)價(jià)值還是過(guò)于理想化了。就如同公司的各項(xiàng) KPI 指標(biāo)，電影的評(píng)分、票房收入往往直接與其價(jià)值劃上等號(hào)，甚至可以決定一部電影、一個(gè)電影人的命運(yùn)。

（圖片來(lái)自： Trendinfo ）

當(dāng)行業(yè)開(kāi)始鼓吹“叫好”與“叫座”不可兼得時(shí)，電影的評(píng)價(jià)體系仿佛被生硬地割裂成為商業(yè)和藝術(shù)兩個(gè)維度。因此當(dāng)馮小剛開(kāi)始為“潘金蓮”正面杠王思聰，當(dāng)張嘉佳為了“擺渡”自己的電影免費(fèi)請(qǐng)觀眾觀看時(shí)，在被聲討的“嘩眾取寵”背后，還有畸形的電影評(píng)價(jià)體系帶來(lái)的巨大壓力。

而對(duì)觀眾來(lái)講，當(dāng)我們開(kāi)始習(xí)慣于用“幾顆星”來(lái)標(biāo)記對(duì)一部電影的觀感、用評(píng)分來(lái)決定是否去看一部電影時(shí)，電影評(píng)分對(duì)我們的價(jià)值不會(huì)比績(jī)效考核表上的參考系數(shù)更多。

有豆瓣網(wǎng)友在《羅曼蒂克消亡史》的頁(yè)面留下這樣的評(píng)價(jià)：“電影我沒(méi)看懂，導(dǎo)演沒(méi)打算讓大家看懂，這是藝術(shù)片，是拍給下一個(gè)世紀(jì)的人看的。”你說(shuō)這樣的評(píng)價(jià)到底是批評(píng)還是贊美？看了電影的人可能不知道，但我知道的是，沒(méi)看的人肯定不知道。

題圖來(lái)自： Forbes