如果說(shuō)2014年是中國(guó)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)混戰(zhàn)的元年，那么這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在2015年必定會(huì)愈加激烈。原因有三，首先是一系列的并購(gòu)重組，抱團(tuán)取暖，資源合并；其二是黑馬愈盛，老牌產(chǎn)品壓力愈大，慌不擇路；其三是版權(quán)方手上資源得到哄搶后，議價(jià)權(quán)更大。

在2014年領(lǐng)銜版權(quán)大戰(zhàn)的騰訊QQ音樂(lè)與網(wǎng)易云音樂(lè)一直成為行業(yè)最為關(guān)注的兩款音樂(lè)產(chǎn)品，一個(gè)是從PC時(shí)代崛起的傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)品，一個(gè)是移動(dòng)原生的新興寵兒，兩者之間的對(duì)抗似乎成為了音樂(lè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展中，傳統(tǒng)與新生之間沖突的一個(gè)縮影。兩家也是一路彼此轉(zhuǎn)變著原告與被告的角色，你來(lái)我往地交手，就在昨日（4月20日），騰訊訴網(wǎng)易云音樂(lè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案一審在武漢中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開(kāi)庭，涉及金額1246萬(wàn)元。這次庭審邀請(qǐng)了大批媒體參與，這次從上午9點(diǎn)持續(xù)到晚上9點(diǎn)的庭審（最終并未當(dāng)庭宣判），也揭開(kāi)了版權(quán)之爭(zhēng)冰山下不為人知的故事。

到底有沒(méi)有侵權(quán)行為？

這是一個(gè)是與否的問(wèn)題，卻很難有一個(gè)是與否的回答，因?yàn)橐魳?lè)版權(quán)有它自己的歷史發(fā)展軌跡和相關(guān)的法律法規(guī)界定，其中會(huì)存在諸多復(fù)雜的情況，甚至有時(shí)候關(guān)于版權(quán)的問(wèn)題，連所謂的音樂(lè)版權(quán)方都很難給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。在騰訊列舉了狀告網(wǎng)易云音樂(lè)所侵權(quán)的音樂(lè)作品中，存在著數(shù)十張并沒(méi)有完全獲得國(guó)家相關(guān)法規(guī)手續(xù)的作品，這樣的音樂(lè)資源也可以稱之為非法出版物。所以也就是騰訊引入了一批非法出版物，然后再以這批非法出版物來(lái)狀告別人侵權(quán)，侵犯了自己引入的非法出版物的權(quán)益，這個(gè)連所謂的版權(quán)方都不想跳出來(lái)告知天下的事，卻被騰訊拉出來(lái)游街了，本身資源就非常不想讓自身的狀況公諸于世，更別說(shuō)以此維權(quán)的資質(zhì)了。這種所謂的“版權(quán)”在此次兩家對(duì)簿公堂的涉及作品中可能數(shù)量不多，但是在行業(yè)中還是大量存在的。

那除了這批作品之外，騰訊列舉的其他作品中，網(wǎng)易云音樂(lè)是否侵權(quán)呢？在庭審中網(wǎng)易云音樂(lè)給出了這樣的反駁證據(jù)：中國(guó)電信出具的協(xié)議證明。這個(gè)協(xié)議中證明了允許網(wǎng)易云音樂(lè)使用鏈接的方式播放中國(guó)電信所擁有音樂(lè)版權(quán)的作品。這種類似于“調(diào)用”的音樂(lè)播放模式，也是合法使用版權(quán)的一種方式，不同于轉(zhuǎn)授權(quán)，采用的是一種合法鏈接的方式。至于網(wǎng)易云音樂(lè)與中國(guó)電信之間是如何達(dá)成這種協(xié)議的不得而知，但是在法律層面上，是說(shuō)得通的。

侵了誰(shuí)的權(quán)？

騰訊此次號(hào)稱是侵犯自己相關(guān)作品的獨(dú)家權(quán)益，但實(shí)際上并非如此。在數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域，由一方是不可忽視的，那就是三大運(yùn)營(yíng)商，曾幾何時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)的起步初期，三大運(yùn)營(yíng)商是數(shù)字音樂(lè)最大的買(mǎi)單者，就算在如今，他們手上仍然掌控著大量的音樂(lè)版權(quán)資源。唱片公司在與音樂(lè)應(yīng)用簽訂的授權(quán)協(xié)議中也都是保留了三大運(yùn)營(yíng)商的版權(quán)權(quán)益。例如騰訊，從唱片公司所取得的并不是獨(dú)家授權(quán)，而僅僅是普通授權(quán)，因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商依然擁有這些版權(quán)的使用權(quán)。因此，騰訊所取得的實(shí)際上并不是法律意義上的獨(dú)家授權(quán)，而僅僅是普通授權(quán)。而普通被授權(quán)人是無(wú)權(quán)提起訴訟和申請(qǐng)禁令的。但是盡管如此，依然有法院受理了相關(guān)案件，一個(gè)連法院都可以模棱兩可地打著擦邊球的行業(yè)狀況，“侵權(quán)”，又該如何定義？

另外再說(shuō)正版。在昨天，也就是4月20號(hào)的時(shí)候，武漢中院開(kāi)庭審理騰訊和網(wǎng)易云音樂(lè)的版權(quán)糾紛，其中就有騰訊說(shuō)的來(lái)自臺(tái)灣華研國(guó)際音樂(lè)的歌曲版權(quán)，但實(shí)際上， 騰訊在今年2月28號(hào)，其關(guān)于華研的音樂(lè)版權(quán)已經(jīng)到期 ，之后再3月3號(hào)，阿里旗下的天天動(dòng)聽(tīng)正式對(duì)外宣布與華研合作，享有華研唱片在大陸地區(qū)所有數(shù)字音樂(lè)的獨(dú)家版權(quán)， 也就是說(shuō)騰訊在拿著阿里的版權(quán)告網(wǎng)易， 而更為諷刺的是QQ音樂(lè)上現(xiàn)在仍在播放、提供下載華研歌曲（代表歌手SHE\林宥嘉等），和之前一樣的是，騰訊的這些歌曲，依然還是來(lái)自第三方。

第三方到底是個(gè)什么概念？簡(jiǎn)單地說(shuō)，可以這么理解“第三方”：歌曲資源是我在網(wǎng)上抓取的，侵權(quán)也不是我侵權(quán)，要找去找我抓取的“第三方”。打臉的是，這次騰訊和網(wǎng)易當(dāng)庭對(duì)質(zhì)中，網(wǎng)易云音樂(lè)方現(xiàn)場(chǎng)演示了如何辨別騰訊QQ音樂(lè)上所謂的“第三方”實(shí)際存儲(chǔ)處在哪。

這些所謂的“第三方”，實(shí)際就是在騰訊自己的服務(wù)器上，通過(guò)瀏覽器自帶的軟件抓包功能就能看到文件的存儲(chǔ)地址，下面那個(gè)框就是通過(guò)審查元素，其中的qq.com就是QQ自己服務(wù)器的標(biāo)識(shí)。網(wǎng)易云音樂(lè)當(dāng)庭就演示了這個(gè)辨別結(jié)果，當(dāng)著數(shù)十家媒體的面，不知道騰訊又作何感受。

為什么要鬧到武漢去？

個(gè)人覺(jué)得，這是騰訊與網(wǎng)易云音樂(lè)關(guān)于版權(quán)之爭(zhēng)所向外界展現(xiàn)出的冰山下最大的世界。在說(shuō)這個(gè)事情前，需要先介紹個(gè)法律名詞——訴前禁令。訴前禁令就是在未開(kāi)庭審理判決之前，先依據(jù)一方的要求，給予另一方下達(dá)禁令。騰訊與網(wǎng)易云音樂(lè)的版權(quán)大戰(zhàn)，則正是由武漢中院依據(jù)騰訊要求對(duì)網(wǎng)易下達(dá)了訴前禁令開(kāi)始的。

通過(guò)上述的名詞解釋我們可以知道，訴前禁令對(duì)法院方是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)槭俏撮_(kāi)庭受審的情況下下達(dá)禁令，一般的法院是不敢貿(mào)然使用的。所以我們的問(wèn)題要漸漸浮出水面了，網(wǎng)易在廣州、杭州、北京、上海都有辦事處，騰訊的老家在深圳，但是卻為何跑到武漢去起訴？據(jù)內(nèi)部人士了解，其實(shí)騰訊有在廣州、北京、上海尋求能夠下達(dá)訴前禁令的法院，但是無(wú)果，而武漢中院則敢冒風(fēng)險(xiǎn)，它有可能將這次案件看成了一次機(jī)會(huì)，受理騰訊和網(wǎng)易這兩家國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的糾紛案件，可以在一定程度上為自身背書(shū)。

所以當(dāng)騰訊的被告名單中有“湖北聯(lián)通”的時(shí)候，也就不足為奇了，理由也有些荒誕，起訴原因是因?yàn)楹甭?lián)通為網(wǎng)易云音樂(lè)提供了試聽(tīng)音樂(lè)的“流量包”——當(dāng)然，盡管理由牽強(qiáng)甚至毫無(wú)邏輯，但能夠讓武漢中院作為被告所在地法院有權(quán)管轄本案，也便是目的達(dá)到了。湖北聯(lián)通只是讓此次案件能夠落地武漢的橋梁，況且騰訊也不好觸怒運(yùn)營(yíng)商，所以后來(lái)撤銷了對(duì)湖北聯(lián)通的賠償要求。可是按照相關(guān)法規(guī)，如果騰訊方對(duì)被告方無(wú)實(shí)質(zhì)訴訟請(qǐng)求，法院是理應(yīng)不對(duì)案件進(jìn)行受理的，意外的是，還是開(kāi)庭了。

所以，你還覺(jué)得音樂(lè)版權(quán)之爭(zhēng)，只是件簡(jiǎn)單的是與否的問(wèn)題嗎？

另外一個(gè)更為明顯的差異性對(duì)待，在騰訊給網(wǎng)易云音樂(lè)下達(dá)了訴前禁令后，網(wǎng)易云音樂(lè)也給騰訊下達(dá)了訴前禁令，但是武漢中院只將騰訊對(duì)網(wǎng)易申請(qǐng)的訴前禁令案件向最高院申報(bào)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大案例”，而沒(méi)有將網(wǎng)易對(duì)騰訊申請(qǐng)的訴前禁令同時(shí)申報(bào)，并且武漢中院之前專門(mén)發(fā)稿宣傳騰訊申請(qǐng)的禁令，而對(duì)于網(wǎng)易申請(qǐng)的禁令只字不提。這至少說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，武漢中院是非常清楚誰(shuí)是自己的甲方。

在騰訊華研的音樂(lè)版權(quán)到期之后，QQ音樂(lè)不甘心地發(fā)出了自己的最后一聲嘶吼，但是不知道天天動(dòng)聽(tīng)看著自己剛簽下來(lái)的版權(quán)被QQ音樂(lè)拿去告別人又是一種什么感受，倘若之后天天動(dòng)聽(tīng)拿著這同一批音樂(lè)版權(quán)去武漢中院告騰訊侵權(quán)的時(shí)候，武漢中院又該如何面對(duì)？

想看清數(shù)字音樂(lè)版權(quán)，只看到冰山上的世界是不夠，冰山下的世界，往往會(huì)顛覆你的認(rèn)知。